Постановление Московского городского суда от 26.02.2018 дело 4а-8300/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М.‚ рассмотрев жалобу Агабекяна Б.Г. в защиту И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №21 района Нагатино-Садовники города Москвы от 08 февраля 2017 года и решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №21 района Нагатино- Садовники г. Москвы от 08 февраля 2017 года И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Агабекяна Н.Б. — без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Агабекян Н.Б.‚ выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ссылается на то, что И. не нарушал ПДД РФ, не выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ; данные, указанные в схеме нарушения ПДД РФ, не соответствуют действительности; мировой судья неправомерно рассмотрел дело в отсутствие И., не известив его по месту жительства по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул…, д…, кв…; судья районного суда необоснованно указал в решении на участие в судебном заседании защитника Агабекяна Н.Б‚ который не был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения поданной им жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведётся производство по делу.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник (ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ).

В силу ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья в соответствии с п. 2 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должен установить явку физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явку вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведённых норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2017 судья Симоновского районного суда рассмотрел жалобу защитника Агабекяна Н.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 21 района Нагатино-Садовники г. Москвы от 08 февраля 2017 года и вынес решение, в котором указал, что защитник Агабекян Н.Б. участвовал в судебном заседании, поддержал доводы жалобы.

Между тем в настоящей жалобе защитник Агабекян Н.Б. ссылается на то, что он не участвовал при рассмотрении жалобы судьёй районного суда, не был извещён надлежащем образом о месте и времени судебного заседания 20 сентября 2017 года.

Согласно справке председателя Симоновского районного суда г. Москвы в журнале регистрации посетителей Симоновского районного суда г. Москвы севедений о посещении Агабекяном Н.Б. и И. Симоновского районного суда г. Москвы 20 сентября 2017 года не имеется.

Данные об извещении защитника Агабекяна Н.Б. по номеру телефона и адресу, указанным в жалобе, о месте и времени судебного заседания 20 сентября 2017 года в материалах дела также отсутствуют.

Следовательно, при рассмотрении жалобы судьёй районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Кроме того, в жалобе защитник ссылался на то, что И. не нарушал ПДД РФ, не выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения; данные, указанные на схеме места совершения административного правонарушения, не соответствуют действительности.

В нарушение требований КоАП РФ, приведённые доводы заявителя не проверены судьёй районного суда и не получили надлежащей правовой оценки в решении. Так, судьёй районного суда не предпринимались меры для вызова для допоса в качестве свидетеля инспектора ГИБДД К.‚ также не была истребована схема дорожной разметки в районе корпуса 1 дома 21 по Нагатинской улице в городе Москве.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьёй районного суда были допущены cущественные нарушения требований КоАП РФ, которые не позволили ему объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело, — возвращению на новое рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении И. отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Симоновский районный суд города Москвы.

Заместитель председателя
Московского городского суда Е.М. Базькова

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы по делу №2-2851/17

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г.Москва 02 ноября 2017 года

Солнцевский районный суд города Москвы в составе судьи Шилкина Г.А., при секретаре Злобиной В.А., с участием представителя истца Азаряна Б.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2851/17 по иску А. к ООО «Русинвест» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,-

установил:

Истец обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 110955 руб. 40 коп. за нарушение сроков окончания строительства и передачи истцу квартиры, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей».
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец является потребителем, а потому ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф.
В судебном заседании представитель истца Азарян Б.Г. исковые требования просил удовлетворить.
Представитель ответчика в суд не явился. До судебного разбирательства в суд поступило ходатайство ответчика, в котором ответчик просит снизит размер взыскиваемой истцом неустойки, сообщает, что своими действиями морального вреда истцу не причинял, а требования о взыскании штрафа являются необоснованными.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
21 января 2014 года между застройщиком ООО «Русинвест» и участником долевого строительства А. заключен договор участия в долевом строительстве № …. по постройке многоквартирного дома по адресу: Московская обл., г.Королев, ул.Пионерская. По данному договору объектом долевого строительства является квартиры по вышеуказанному адресу со следующими характеристиками: секция …., этаж …., № на площадке 1, строительный № …., количество комнат 2, общая проектная площадь 62,25 кв.м. Стоимость объекта долевого строительства – 4544250 руб. Истец полностью исполнила свои обязательства по оплате объекта долевого строительства. По условиям договора участия в долевом строительстве № …. от 21 января 2014 года срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее 30 марта 2016 года. Фактически квартира истцу по акту приема-передачи передана 30 мая 2017 года. Решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 19 июня 2017 года, вступившим в законную силу 20 июля 2017 года, с ООО «Русинвест» в пользу А. за нарушение сроков окончания строительства и передачи истцу квартиры взыскана неустойка за период с 31 марта 2016 года до 20 апреля 2017 года.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее — договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как указывалось выше, по условиям заключенного между истцом и ответчиком договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30 марта 2016 года. Какого-либо дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта истцу сторонами не заключалось.
В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с ч.1, ч.5 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой по заявленным требованиям за период с 21 апреля 2017 года по 29 мая 2017 года составит 110955 руб. 40 коп. согласно представленному истцом в исковом заявлении расчету, который судом проверен, и который суд признает правильным.
Исходя из условий договора, он был направлен на удовлетворение личных нужд истца и не связан с осуществлением ею предпринимательской деятельности.
С учетом несоразмерности полученной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 50000 руб.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд признает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда 20000 руб. суд признает завышенным и несоразмерным и присуждает ответчика компенсировать истцу моральный вред в сумме 10000 руб.
Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах дела и в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя — в размере: (50000 руб. + 10000 руб.) х 50% = 30000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 1700 руб. исходя из цены иска 50000 руб. (неустойка), поскольку другие требования истца в цену иска не включаются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск А. – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Русинвест» в пользу А. неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 30000 руб., а всего 90000 (девяносто тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Русинвест» в доход государства государственную пошлину в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья Шилкин Г.А.