Решение Московского городского суда от 28.02.2018 по делу №7-1834/2018

 

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коваленко В.Г. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года, которым гражданка Республики Украина Коваленко Вера Григорьевна признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнута  административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

***года  инспектором 9 ОП УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г.Москве в отношении гражданки Республики Украина Коваленко Веры Григорьевны составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8КоАП РФ.

Данный протокол об административном правонарушении с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Люблинский районный суд г. Москвы, судьей которого от 20 декабря 2017 года вынесено приведенное выше постановление.

Не согласившись с таким постановлением судьи районного суда,  Коваленко В.Г. подала  на него в Московский городской суд  жалобу, согласно которым, на территории Российской Федерации она пребывает у своей дочери *** Е., зарегистрировавшей брак с гражданином РФ ***А.А., имеющей разрешение на временное проживание в Российской Федерации, подавшей документы на получение вида на жительство в РФ, *2017* года родившей сына *** М., являющегося гражданином Российской Федерации, в связи с рождением которого, а также необходимостью ухода за дочерью после родов, повлекших осложнение ее здоровья, была связана невозможность выезда заявителя с территории Российской Федерации по истечении срока временного пребывания.

В судебное заседание Коваленко В.Г., будучи извещенной о месте и времени слушания дела, не явилась, обеспечила явку защитника по доверенности Агабекяна Н.Б.,  указанные доводы жалобы поддержавшего в полном объеме, просившего их удовлетворить, дополнительно указавшего на то, что Коваленко В.Г. проживает совместно с дочерью *** Е., в дальнейшем намерена в установленном порядке получить вид на жительство в Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав  объяснения стороны защиты, нахожу обжалуемое постановление судьи районного суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 18.8КоАП РФ, нарушения, предусмотренные частью 1.1 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 5Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 2Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 5того же Федерального закона от 25 июля 2002 года, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом.

Статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом,  временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным закономили международным договором Российской Федерации.

Как установлено судьей районного суда и усматривается из материалов настоящего дела, в 13.30 час. ***года по адресу: г. Москва, ул.***, д.45, станция метро «***», при проверке соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками 9 ОП УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г.Москве  была выявлена гражданка Республики Украина Коваленко Вера Григорьевна, прибывшая на территорию Российской Федерации 06 августа 2017 года в порядке, не требующем получение визы, и которая по истечении  03 ноября 2017 года установленного срока пребывания уклонилась от выезда из Российской Федерации, чем нарушила положения ч.2 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1  ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность  Коваленко В.Г. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств,  в том числе, рапортом сотрудника   9 ОП УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г.Москве, отражающими существо правонарушения, совершенного заявителем; протоколом об административном задержании;  письменными объяснениями  заявителя; сведениями по учетам ЗИЦ ГУВД г.Москвы, ЦАСБ г.Москвы, ГИАЦ МВД РФ, УФМС по г.Москве, из которых усматривается, что на территорию Российской Федерации гражданка Республики Украина Коваленко В.Г. прибыла  06 августа 2017 года, срок пребывания ей установлен до 03 ноября 2017 года; копиями паспорта иностранного гражданина и миграционной карты на имя заявителя; протоколом об административном правонарушении от ***года в отношении гражданки Республики Украина Коваленко В.Г. по ч. 3.1 ст. 18.8КоАП РФ,  в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, указан закон, нарушение которого вменяется заявителю, и из которого усматривается, что  права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, с протоколом об административном правонарушении, составленным в его присутствии, она ознакомлена, права и обязанности, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в том числе пользоваться услугами защитника и адвоката, ей разъяснены, копия для сведения ей вручена, о чем имеются ее собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2КоАП РФ, протокол содержит, также как содержит подпись должностного лица, его составившего.

Данные доказательства составлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены,  они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2КоАП РФ, не доверять им оснований не имеется.

Причин для оговора заявителя со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на территории Российской Федерации требования Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»,  не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Поскольку срок пребывания заявителя на территории Российской Федерации  истек 03 ноября 2017 года, после чего на территории Российской Федерации она фактически находилась на нелегальном положении, от выезда уклонялась, сведений о том, что в установленном порядке она обращалась с заявлением о продлении срока своего пребывания, либо с заявлением о разрешении на временное проживание на территории Российской Федерации  не имеется, в связи с чем законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания у нее не имелось, в действиях последней содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Проверив собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 24.1КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно и,  дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11КоАП РФ, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, судья районного суда правильно установила обстоятельства дела, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, на основании которых обоснованно пришла к выводу о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Из материаловдела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

По смыслу действующего законодательства, решение вопроса о возможности применения судом в качестве наказания, установленного ч. 3.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдворения иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации как меры ответственности за совершенное этим лицом административное правонарушение в сфере миграционной политики должно осуществляться с учётом не только норм национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация.

Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, определено, что вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании названной статьи Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

В соответствии с п.2 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права заявителя  на уважение семейной и личной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации может быть распространена и на сферу административной ответственности.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное — в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма — было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года №3-П, от 13 марта 2008 года №5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года №15-П, от 17 января 2013 года №1-П и др.).

При назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч.3.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из её соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные обстоятельства, в том числе наличие у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, членов семьи, проживающих на территории Российской Федерации и являющихся гражданами Российской Федерации, должны быть выяснены и установлены судьёй в порядке главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, из материалов настоящего дела усматривается, что у заявителя на территории Российской Федерации проживает ее дочь *** Е., заключившая брак с гражданином Российской Федерации *** А.А., имеющей разрешение на временное проживание в Российской Федерации, подавшей документы на получение вида на жительство, зарегистрированной по месту жительства по адресу: г.Москва, ул.Б.***, д.54, ***, у которой *2017* года родился сын *** М., приобретший гражданство  Российской Федерации,  после рождения которого, дочь заявителя нуждалась в постороннем уходе, что подтверждается приобщенными к материалам дела копиями свидетельств о заключении брака, о рождении  *** М.А. и о рождении *** Е., иностранного паспорта на имя *** Е. с регистрацией по месту жительства по указанному адресу, медицинскими документами, подлинники которых обозревались судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

Учитывая изложенное, тот факт, что семейная жизнь охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, на территории Российской Федерации у заявителя имеется дочь, имеющая разрешение на временное проживание в Российской Федерации, подавшая документы на получение вида на жительство в РФ,  внук — гражданин Российской Федерации, заявитель проживает совместно с дочерью *** Е., в дальнейшем намерена в установленном порядке получить вид на жительство в Российской Федерации, ранее к административной ответственности не привлекалась,отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу установлено не было,  необходимость применения к ней столь суровой меры ответственности в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, в данном случае не обоснована, не является действительно необходимой.

При таких обстоятельствах, постановление судьи районного суда надлежит изменить, применив положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации исключить, с учетом того, что справедливый баланс публичных и частных интересов в данном случае будет соблюден.

В остальной части оспариваемое постановление от 20 декабря 2017 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 — 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении  гражданки Республики  Украина Коваленко Веры Григорьевны изменить, исключив указание на назначение ей дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Коваленко В.Г. — без удовлетворения.

Судья Московского городского суда                                                   Л.Н. Сумина