Рубрика: Новости

 

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коваленко В.Г. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года, которым гражданка Республики Украина Коваленко Вера Григорьевна признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнута  административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

***года  инспектором 9 ОП УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г.Москве в отношении гражданки Республики Украина Коваленко Веры Григорьевны составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8КоАП РФ.

Данный протокол об административном правонарушении с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Люблинский районный суд г. Москвы, судьей которого от 20 декабря 2017 года вынесено приведенное выше постановление.

Не согласившись с таким постановлением судьи районного суда,  Коваленко В.Г. подала  на него в Московский городской суд  жалобу, согласно которым, на территории Российской Федерации она пребывает у своей дочери *** Е., зарегистрировавшей брак с гражданином РФ ***А.А., имеющей разрешение на временное проживание в Российской Федерации, подавшей документы на получение вида на жительство в РФ, *2017* года родившей сына *** М., являющегося гражданином Российской Федерации, в связи с рождением которого, а также необходимостью ухода за дочерью после родов, повлекших осложнение ее здоровья, была связана невозможность выезда заявителя с территории Российской Федерации по истечении срока временного пребывания.

В судебное заседание Коваленко В.Г., будучи извещенной о месте и времени слушания дела, не явилась, обеспечила явку защитника по доверенности Агабекяна Н.Б.,  указанные доводы жалобы поддержавшего в полном объеме, просившего их удовлетворить, дополнительно указавшего на то, что Коваленко В.Г. проживает совместно с дочерью *** Е., в дальнейшем намерена в установленном порядке получить вид на жительство в Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав  объяснения стороны защиты, нахожу обжалуемое постановление судьи районного суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 18.8КоАП РФ, нарушения, предусмотренные частью 1.1 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 5Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 2Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 5того же Федерального закона от 25 июля 2002 года, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом.

Статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом,  временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным закономили международным договором Российской Федерации.

Как установлено судьей районного суда и усматривается из материалов настоящего дела, в 13.30 час. ***года по адресу: г. Москва, ул.***, д.45, станция метро «***», при проверке соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками 9 ОП УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г.Москве  была выявлена гражданка Республики Украина Коваленко Вера Григорьевна, прибывшая на территорию Российской Федерации 06 августа 2017 года в порядке, не требующем получение визы, и которая по истечении  03 ноября 2017 года установленного срока пребывания уклонилась от выезда из Российской Федерации, чем нарушила положения ч.2 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1  ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность  Коваленко В.Г. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств,  в том числе, рапортом сотрудника   9 ОП УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г.Москве, отражающими существо правонарушения, совершенного заявителем; протоколом об административном задержании;  письменными объяснениями  заявителя; сведениями по учетам ЗИЦ ГУВД г.Москвы, ЦАСБ г.Москвы, ГИАЦ МВД РФ, УФМС по г.Москве, из которых усматривается, что на территорию Российской Федерации гражданка Республики Украина Коваленко В.Г. прибыла  06 августа 2017 года, срок пребывания ей установлен до 03 ноября 2017 года; копиями паспорта иностранного гражданина и миграционной карты на имя заявителя; протоколом об административном правонарушении от ***года в отношении гражданки Республики Украина Коваленко В.Г. по ч. 3.1 ст. 18.8КоАП РФ,  в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, указан закон, нарушение которого вменяется заявителю, и из которого усматривается, что  права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, с протоколом об административном правонарушении, составленным в его присутствии, она ознакомлена, права и обязанности, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в том числе пользоваться услугами защитника и адвоката, ей разъяснены, копия для сведения ей вручена, о чем имеются ее собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2КоАП РФ, протокол содержит, также как содержит подпись должностного лица, его составившего.

Данные доказательства составлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены,  они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2КоАП РФ, не доверять им оснований не имеется.

Причин для оговора заявителя со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на территории Российской Федерации требования Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»,  не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Поскольку срок пребывания заявителя на территории Российской Федерации  истек 03 ноября 2017 года, после чего на территории Российской Федерации она фактически находилась на нелегальном положении, от выезда уклонялась, сведений о том, что в установленном порядке она обращалась с заявлением о продлении срока своего пребывания, либо с заявлением о разрешении на временное проживание на территории Российской Федерации  не имеется, в связи с чем законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания у нее не имелось, в действиях последней содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Проверив собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 24.1КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно и,  дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11КоАП РФ, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, судья районного суда правильно установила обстоятельства дела, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, на основании которых обоснованно пришла к выводу о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Из материаловдела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

По смыслу действующего законодательства, решение вопроса о возможности применения судом в качестве наказания, установленного ч. 3.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдворения иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации как меры ответственности за совершенное этим лицом административное правонарушение в сфере миграционной политики должно осуществляться с учётом не только норм национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация.

Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, определено, что вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании названной статьи Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

В соответствии с п.2 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права заявителя  на уважение семейной и личной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации может быть распространена и на сферу административной ответственности.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное — в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма — было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года №3-П, от 13 марта 2008 года №5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года №15-П, от 17 января 2013 года №1-П и др.).

При назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч.3.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из её соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные обстоятельства, в том числе наличие у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, членов семьи, проживающих на территории Российской Федерации и являющихся гражданами Российской Федерации, должны быть выяснены и установлены судьёй в порядке главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, из материалов настоящего дела усматривается, что у заявителя на территории Российской Федерации проживает ее дочь *** Е., заключившая брак с гражданином Российской Федерации *** А.А., имеющей разрешение на временное проживание в Российской Федерации, подавшей документы на получение вида на жительство, зарегистрированной по месту жительства по адресу: г.Москва, ул.Б.***, д.54, ***, у которой *2017* года родился сын *** М., приобретший гражданство  Российской Федерации,  после рождения которого, дочь заявителя нуждалась в постороннем уходе, что подтверждается приобщенными к материалам дела копиями свидетельств о заключении брака, о рождении  *** М.А. и о рождении *** Е., иностранного паспорта на имя *** Е. с регистрацией по месту жительства по указанному адресу, медицинскими документами, подлинники которых обозревались судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

Учитывая изложенное, тот факт, что семейная жизнь охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, на территории Российской Федерации у заявителя имеется дочь, имеющая разрешение на временное проживание в Российской Федерации, подавшая документы на получение вида на жительство в РФ,  внук — гражданин Российской Федерации, заявитель проживает совместно с дочерью *** Е., в дальнейшем намерена в установленном порядке получить вид на жительство в Российской Федерации, ранее к административной ответственности не привлекалась,отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу установлено не было,  необходимость применения к ней столь суровой меры ответственности в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, в данном случае не обоснована, не является действительно необходимой.

При таких обстоятельствах, постановление судьи районного суда надлежит изменить, применив положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации исключить, с учетом того, что справедливый баланс публичных и частных интересов в данном случае будет соблюден.

В остальной части оспариваемое постановление от 20 декабря 2017 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 — 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении  гражданки Республики  Украина Коваленко Веры Григорьевны изменить, исключив указание на назначение ей дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Коваленко В.Г. — без удовлетворения.

Судья Московского городского суда                                                   Л.Н. Сумина

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М.‚ рассмотрев жалобу Агабекяна Б.Г. в защиту И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №21 района Нагатино-Садовники города Москвы от 08 февраля 2017 года и решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №21 района Нагатино- Садовники г. Москвы от 08 февраля 2017 года И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Агабекяна Н.Б. — без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Агабекян Н.Б.‚ выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ссылается на то, что И. не нарушал ПДД РФ, не выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ; данные, указанные в схеме нарушения ПДД РФ, не соответствуют действительности; мировой судья неправомерно рассмотрел дело в отсутствие И., не известив его по месту жительства по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул…, д…, кв…; судья районного суда необоснованно указал в решении на участие в судебном заседании защитника Агабекяна Н.Б‚ который не был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения поданной им жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведётся производство по делу.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник (ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ).

В силу ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья в соответствии с п. 2 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должен установить явку физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явку вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведённых норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2017 судья Симоновского районного суда рассмотрел жалобу защитника Агабекяна Н.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 21 района Нагатино-Садовники г. Москвы от 08 февраля 2017 года и вынес решение, в котором указал, что защитник Агабекян Н.Б. участвовал в судебном заседании, поддержал доводы жалобы.

Между тем в настоящей жалобе защитник Агабекян Н.Б. ссылается на то, что он не участвовал при рассмотрении жалобы судьёй районного суда, не был извещён надлежащем образом о месте и времени судебного заседания 20 сентября 2017 года.

Согласно справке председателя Симоновского районного суда г. Москвы в журнале регистрации посетителей Симоновского районного суда г. Москвы севедений о посещении Агабекяном Н.Б. и И. Симоновского районного суда г. Москвы 20 сентября 2017 года не имеется.

Данные об извещении защитника Агабекяна Н.Б. по номеру телефона и адресу, указанным в жалобе, о месте и времени судебного заседания 20 сентября 2017 года в материалах дела также отсутствуют.

Следовательно, при рассмотрении жалобы судьёй районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Кроме того, в жалобе защитник ссылался на то, что И. не нарушал ПДД РФ, не выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения; данные, указанные на схеме места совершения административного правонарушения, не соответствуют действительности.

В нарушение требований КоАП РФ, приведённые доводы заявителя не проверены судьёй районного суда и не получили надлежащей правовой оценки в решении. Так, судьёй районного суда не предпринимались меры для вызова для допоса в качестве свидетеля инспектора ГИБДД К.‚ также не была истребована схема дорожной разметки в районе корпуса 1 дома 21 по Нагатинской улице в городе Москве.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьёй районного суда были допущены cущественные нарушения требований КоАП РФ, которые не позволили ему объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело, — возвращению на новое рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении И. отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Симоновский районный суд города Москвы.

Заместитель председателя
Московского городского суда Е.М. Базькова

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г.Москва 02 ноября 2017 года

Солнцевский районный суд города Москвы в составе судьи Шилкина Г.А., при секретаре Злобиной В.А., с участием представителя истца Азаряна Б.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2851/17 по иску А. к ООО «Русинвест» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,-

установил:

Истец обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 110955 руб. 40 коп. за нарушение сроков окончания строительства и передачи истцу квартиры, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей».
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец является потребителем, а потому ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф.
В судебном заседании представитель истца Азарян Б.Г. исковые требования просил удовлетворить.
Представитель ответчика в суд не явился. До судебного разбирательства в суд поступило ходатайство ответчика, в котором ответчик просит снизит размер взыскиваемой истцом неустойки, сообщает, что своими действиями морального вреда истцу не причинял, а требования о взыскании штрафа являются необоснованными.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
21 января 2014 года между застройщиком ООО «Русинвест» и участником долевого строительства А. заключен договор участия в долевом строительстве № …. по постройке многоквартирного дома по адресу: Московская обл., г.Королев, ул.Пионерская. По данному договору объектом долевого строительства является квартиры по вышеуказанному адресу со следующими характеристиками: секция …., этаж …., № на площадке 1, строительный № …., количество комнат 2, общая проектная площадь 62,25 кв.м. Стоимость объекта долевого строительства – 4544250 руб. Истец полностью исполнила свои обязательства по оплате объекта долевого строительства. По условиям договора участия в долевом строительстве № …. от 21 января 2014 года срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее 30 марта 2016 года. Фактически квартира истцу по акту приема-передачи передана 30 мая 2017 года. Решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 19 июня 2017 года, вступившим в законную силу 20 июля 2017 года, с ООО «Русинвест» в пользу А. за нарушение сроков окончания строительства и передачи истцу квартиры взыскана неустойка за период с 31 марта 2016 года до 20 апреля 2017 года.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее — договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как указывалось выше, по условиям заключенного между истцом и ответчиком договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30 марта 2016 года. Какого-либо дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта истцу сторонами не заключалось.
В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с ч.1, ч.5 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой по заявленным требованиям за период с 21 апреля 2017 года по 29 мая 2017 года составит 110955 руб. 40 коп. согласно представленному истцом в исковом заявлении расчету, который судом проверен, и который суд признает правильным.
Исходя из условий договора, он был направлен на удовлетворение личных нужд истца и не связан с осуществлением ею предпринимательской деятельности.
С учетом несоразмерности полученной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 50000 руб.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд признает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда 20000 руб. суд признает завышенным и несоразмерным и присуждает ответчика компенсировать истцу моральный вред в сумме 10000 руб.
Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах дела и в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя — в размере: (50000 руб. + 10000 руб.) х 50% = 30000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 1700 руб. исходя из цены иска 50000 руб. (неустойка), поскольку другие требования истца в цену иска не включаются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск А. – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Русинвест» в пользу А. неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 30000 руб., а всего 90000 (девяносто тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Русинвест» в доход государства государственную пошлину в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья Шилкин Г.А.

Комментарии в связи с принятием Федерального закона от 06.07.2016 N 374-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О противодействии терроризму” и отдельные законодательные акты РФ в части изменений законодательства о религиозных объединениях.

В Закон «О свободе совести и религиозных объединениях» вводится понятие «миссионерская деятельность». Cогласно этому закону, миссионерская деятельность:
— осуществляется непосредственно религиозными организациями либо уполномоченными ими гражданами или юридическими лицами;
— направлена на распространение информации о своем вероучении;
— распространение данной информации происходит среди лиц, не являющихся членами (последователями) данной церкви;
— осуществляется с целью вовлечения в состав членов (последователей) церкви;
— осуществляется публично.
Соответственно, миссионерская деятельность – это совокупность всех вышеперечисленных пунктов одновременно. Отсутствие какого-либо пункта формулировки понятия миссионерской деятельности, означает, что оно не подпадает под действие данного определения. Поэтому личное право гражданина, гарантированное Конституцией РФ (статья 28), на распространение своих личных убеждений данный закон не ограничивает.
Таким образом, если вы лично (один на один) кому-то говорите о своей вере, приглашаете в церковь, дарите Библию или другую литературу, то это не подпадает под действие данного закона. Но если вы приглашаете в конкретную церковь, раздаете печатные аудио- видеоматериалы (то есть действуете от имени какой-то церкви) ПУБЛИЧНО, то такая деятельность признается миссионерской и должна осуществляться в соответствии с требованиями закона. Не допускается осуществление миссионерской деятельности в жилых помещениях, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 16 Федерального закона о свободе совести и религиозных объединениях.
Соответственно, в жилых помещениях могут собираться для молитвы, Богослужений и религиозных обрядов. Еще важный момент. Статья 25 Конституции РФ устанавливает, что жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2011 г. Полный текст постановления изготовлен 04.08.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н. С., судей Русаковой О. И. , Тихоновой В. К.,

при участии в заседании:
от истца (заявителя) Администрации г. Владимир — не явился, извещен,
от ответчика Централизованная религиозная организация Ассамблея Бога христиан веры евангельской пятидесятников – Азарян Б.Г., дов. от 27.09.2010г., рассмотрев 03.08.2011г. в судебном заседании кассационную
жалобу Администрации г. Владимир
на решение от 25 ноября 2011г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Коноваловой Е.В.
на постановление от 30 марта 2011г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Кораблевой М.С.
по иску (заявлению) Администрации г. Владимир
о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки
к Централизованной религиозной организации Ассамблея Бога христиан веры евангельской пятидесятников

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Владимир обратилась в Арбитражный суд г. Москвы и иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании с Централизованной религиозной организации Ассамблея Бога христиан веры евангельской пятидесятников (далее – ответчик, ЦРО Ассамблея Бога христиан веры евангельской Пятидесятников) задолженности по договору аренды в общей сумме 3 649 064 руб. 04 коп., в том числе по аренде в размере 3 046 003 руб. 80 коп. и пени в размере 603 060 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация г. Владимир просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

— ЦРО Ассамблея Бога христиан веры евангельской Пятидесятников на момент подачи искового заявления не являлась собственником земельного участка, что подтверждалось отсутствием документов о государственной регистрации права собственности;

— использование земельного участка в период с 01.01.2009 до 02.03.2010 – момента регистрации права собственности на земельный участок кадастровый номер 33:22:032084:2, общей площадью 4804 кв.м, расположенный по адресу:

ул.Лермонтова, Д.26-Г за ЦРО Ассамблея Бога христиан веры евангельской Пятидесятников производилось бесплатно, что полностью противоречит нормам действующего земельного законодательства РФ, в частности ст.65 Земельного Кодекса РФ.

— сумма не поступившего в бюджет земельного налога за период с 01.01.2009 по 02.03.2010 с применением ставки земельного налога в размере 0,8% от налоговой базы (кадастровой стоимости земельного участка) в отношении земельных участков, предназначенных для размещения объектов образования, утвержденной решением совета народных депутатов города Владимира от 27.11.2008 No263 «О внесении изменений в «Положение о земельном налоге на территории МО город Владимир», исчисляемым в соответствии со ст.31 Налогового Кодекса РФ», составила бы 519 249 руб.ОЗ коп. (пятьсот девятнадцать тысяч двести сорок девять рублей 03 коп).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.06.2004 г. между Администрацией г. Владимира (арендодатель) и ЦРО Ассамблея Бога христиан веры евангельской пятидесятников (арендатор) заключен договор аренды No 7948, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на срок до 01.07.2005 г. земельный участок общей площадью 4804 кв.м., имеющий кадастровый номер 33:22:32 084:0002, расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Лермонтова, д. 26 г (том 1, л.д. 18).

Земельный участок передан арендатору по акту 29.06.2004 г. (л.д. 26).

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 16.06.2008 г., серия 33 АК 477149 на вышеуказанном земельном участке находится нежилое здание (детский сад), общей площадью 751, 2 кв.м., принадлежащее на праве собственности ЦРО Ассамблея Бога христиан веры евангельской Пятидесятников на основании договора купли-продажи недвижимого имущества No 126-АИ/н от 28.08.2000 г. (л.д. 36).

Разделом 3 договора аренды установлен размер арендной платы в размере 22 831 руб. 01 коп., которая вносится арендатором ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала (п.п. 31, 3.2).

Дополнительным соглашением No 1 от 10.08.2005 г. к договору аренды No 7948 размер арендной платы увеличен до 25 112 руб. 91 коп. (л.д. 27).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате арендных платежей составляет 3 046 003 руб. 80 коп. за период с 01.01.2009 г. по 01.03.2010 г.

На основании п. 5.1 договора аренды, которым предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, истец начислил пени в сумме 603 060 руб. 24 коп. за период с 01.04.08 г. по 01.03.10 г.

Письмом исх. No 19 от 19.08.2008 г. ЦРО Ассамблея Бога христиан веры евангельской Пятидесятников обратилось в администрацию г. Владимира с заявлением о приобретении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Лермонтова, д. 26 Г, с приложением необходимых документов (том, л.д.37).

Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 02.02.2009 г. по делу No 2 — 564/09 (л.д.56,т.1). Данным судебным актом признано незаконным бездействие администрации г. Владимира, выразившееся в уклонении от подготовки и направлении проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 33:22:32084:2, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Лермонтова, д. 26 Г.

Суд обязал Администрацию г. Владимира подготовить проект договора купли-продажи указанного участка и направить его ЦРО Ассамблея Бога христиан веры евангельской Пятидесятников в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу (том 1, л.д. 55).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.10.2009 г. по делу No А11-4431/2009 удовлетворены исковые требования ЦРО Ассамблея Бога христиан веры евангельской Пятидесятников о понуждении Администрации г. Владимира заключить с ЦРО Ассамблея Бога христиан веры евангельской Пятидесятников договор купли-продажи земельного участка площадью 4 804 кв.м., с кадастровым номером 33:22:32084:2, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Лермонтова, д. 26 Г, на условиях, содержащихся в проекте договора купли-продажи от 13.04.2009 г. No 139, в редакции ЦРО Ассамблея Бога христиан веры евангельской Пятидесятников, по выкупной цене 515 400 руб. 72 коп. и сроком оплаты выкупной стоимости в сумме 515 400 руб. 72 коп. — 10 дней с момента подписания договора купли-продажи обеими сторонами (том 1, л.д. 45).

В соответствии с со ст.36 Земельного Кодекса РФ заявление ЦРО Ассамблея Бога христиан веры евангельской Пятидесятников (исх. No 19 от 19.08.2008 г.) о приобретении в собственность земельного участка, подлежало рассмотрению в месячный срок, после чего в месячный срок заявителю должен был быть направлен соответствующий договор.

Суды пришли к правильному выводу, что ответчик имел право стать собственником земельного участка до 01.01.2009 года. На указанную дату ответчик не имел задолженности по оплате арендных платежей, имелась переплата по арендным платежам в сумме 24 364 руб. 27 коп.

Таким образом, суды, принимая во внимание, что факт необоснованного уклонения истца от передачи участка в собственность ответчика установлен вышеуказанными судебными актами, пришли к обоснованному выводу о

злоупотреблении истцом свои правом и с учетом требований ст. 10 ГК РФ обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2010г. по делу No А40- 63157/10-150-578, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011г. по делу No А40-63157/10-150-578 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Владимир – без удовлетворения.

Председательствующий Н.С.Чучунова Судьи: О.И. Русакова

В.К.Тихонова